IV. Place du Commando : la désinformation publique au cœur du projet

1. Une rapide comparaison : AVANT et APRES les travaux

Galerie de photographies commentée sur une zone au souvenir balayé (avril 2018) : voir ICI. [page en construction]

2. Un tour d'horizon de la désinformation et autres manquements

Le sabotage du lieu de mémoire qu’était la place du Commando ne s'est pas fait dans la transparence, en informant la population au fur et à mesure des modifications successives envisagées pour ce projet, dans l’esprit d’une consultation sur la base d’une information complète ; pas plus qu’il n’y eut de prise en compte des différents intérêts. Les autorités locales ont eu recours à la désinformation, soutenues en cela par une presse quotidienne régionale docile ; les associations qui auraient dû se sentir concernées, quant à elles, ne se sont guère manifestées.

Des autorités municipales qui cachent leur jeu

Les informations officielles de la ville de Saint-Nazaire n'ont ainsi jamais mentionné le démantèlement de l'ensemble mémoriel de la place du Commando. Les concertations tant vantées par l'équipe municipale n'ont pas porté sur cet aspect du projet. La décision de déplacer la totalité des monuments et de les disperser n'a pas été prise dans la transparence, avec une démarche publique permettant de trouver une solution acceptable, mais en catimini, dans le courant de l'année 2017.

L'intérêt général vanté par Laurianne Deniaud dans son plaidoyer a ainsi fait abstraction des enjeux historiques ; c'est-à-dire de la nécessité d'enseigner aux nouvelles générations, par des signes tangibles ancrés dans le paysage urbain, les sacrifices consentis pour la liberté - la liberté, par exemple, de déambuler sur le front de mer aujourd'hui sans y croiser une patrouille de la Wehrmacht. Il s'agit de rappeler que la liberté a eu un prix. L'importance d'un tel enseignement aurait mérité, à elle seule, de faire l'objet d'une concertation publique.

Il est possible que l'équipe municipale, obnubilée par la volonté de marquer les esprits via un projet à haute visibilité, ait considéré les monuments liés à la Seconde Guerre mondiale comme un obstacle à son programme électoral. Il est également possible que l'esprit même de l'opération Chariot (des hommes qui se battent par les armes pour l'indépendance et l'intégrité de leur pays) ne cadre pas avec l'idéologie des forces politiques en place à Saint-Nazaire.

Des images de synthèse corrigées en catimini

Cette raison d'être historique de la place dite du « Commando » faisait pourtant partie du cahier des charges lors de la mise au concours opérée par la Société Nazairienne de Développement (SONADEV) pour le réaménagement de la place. Le projet lauréat, celui de l'agence Topos Architecture (voir ci-dessus), intégrait bel et bien le menhir de l'opération Chariot, qui était visible dans toutes les images rendues publiques.

Au début de l'année 2016, lorsque le projet de transformation a été rendu public pour la première fois , le menhir ainsi que le canon du Campbeltown étaient ainsi présents à leur emplacement d'origine. A la fin de l'année 2016, lorsque le projet final a été présenté, après un agrandissement par l'ajout de deux restaurants supplémentaires, les monuments mémoriels avaient été déplacés, mais devaient rester ensemble, et les images de synthèse montraient le menhir et le mémorial du Lancastria sur la place. Quelques mois plus tard, les mêmes images étaient diffusées sans ces monuments, passés à la trappe sans un mot.

Quand le provisoire se transforme en définitif

Il y avait donc tout lieu de croire, et ce fut vraisemblablement le pari des autorités municipales, que la population, abusée par la correction silencieuse des images de synthèse successives et par le « saucissonnage » de l’information, allait finalement « avaler la couleuvre », en se résignant à penser que tout retour en arrière était impossible ou très difficile, et qu’elle retournerait à ses soucis quotidiens.

Grâce à la « tactique du salami » savamment mise en œuvre par la municipalité, une opposition au projet de transformation de la place ne s'est manifestée qu'en raison de l'augmentation du nombre de nouvelles constructions prévues sur cette place, et en raison du bétonnage du littoral que cela allait provoquer.

Les monuments historiques pouvaient tomber dans l'oubli.

Ville de Saint-Nazaire : pauvreté culturelle affligeante et silence coupable sur les monuments

Franck Lemartinet déclare, dans cette interview, que jusqu'alors le secteur de la place du Commando avait « été occupé par des parkings ou des espaces publics non aménagés », avec « un sous-sol relativement encombré par les restes de la Seconde Guerre mondiale ou les délivres [sic] de la destruction de Saint-Nazaire. »

Les Nazairiens savent bien, pourtant, que cet espace était aménagé, du côté du remblai, avec un muret de pierres coquet, de grands arbres donnant une ombre bienvenue, des chemins sablonneux, des bancs pour les promeneurs, autour des monuments commémoratifs. Quant au sens même de la place du Commando et de la raison pour laquelle elle porte ce nom depuis 1947, le directeur de la SONADEV n'en dit rien. A l’entendre, on croirait qu’il y avait à Saint-Nazaire, à cet endroit, entre le front de mer et le centre-ville, un terrain vague sans vocation particulière, utilisé simplement comme parking.

Ce grand écart entre le propos et la réalité, marqué par la négation de l’aménagement antérieur de la place, se retrouve dans les déclarations d'autres responsables municipaux, notamment celles du maire David Samzun, lequel affirme que la ville « ne tourne pas le dos à son histoire », dont « nous sommes fiers », mais qu'elle a  « les moyens de devenir une véritable destination touristique. » On se demande comment le démantèlement d'un ensemble mémoriel peut être interprété autrement que comme une mise au placard de l'Histoire, qui n'a pas sa place dans les projets ambitieux du maire. Ses propos diffusés par Télénantes à la fin des travaux, le 16 juillet 2018, que nous avons également transcrits, souligne les travers de la communication municipale.

La méconnaissance de l’Histoire, qui a accompagné un déplacement précipité, inopportun et brouillon des monuments, est limpide lorsque l'on considère le destin des éléments individuels de l'ensemble mémoriel, et notamment celui du canon du Campbeltown. A son propos, on lit sobrement que ce canon a rejoint « le toit de la terrasse panoramique sur le port ». Or, non seulement il a été séparé de façon incompréhensible du monument consacré aux hommes qui sont morts pour que le destroyer britannique remplisse sa mission ; mais de plus, il a été installé sur un bâtiment construit par l'occupant allemand, face à la mer, dans une position défensive, comme pour prémunir la ville d'une attaque similaire à l’opération Chariot !

On comprend donc aisément que les autorités municipales n'aient guère envie de s'étendre sur les décisions qu'elles ont prises, parfois de manière dissimulée, et qu'elles ont communiquées progressivement.

Des associations censées être concernées, mais frileuses ou inaudibles

Nick Beattie, le président de l'association, lui-même fils du commandant du Campbeltown, nous a confirmé que plusieurs des membres de la St. Nazaire Society étaient opposés à un tel démantèlement, pour des raisons similaires à celles exposées par nos soins au long de ces pages.

Toutefois, considérant que l'entretien de ce lieu de mémoire relevait de la responsabilité des autorités municipales, la St. Nazaire Society a décidé de soutenir ce projet, et son président nous a précisé par courriel qu'il était confiant dans la volonté de la ville de perpétuer durablement le souvenir du raid et de son impact. Il ne s’est en revanche pas exprimé sur le fait d'avoir séparé le canon du Campbeltown et le monument aux morts, alors même que leur lien était évident, ni sur le fait que ce canon est désormais placé au sommet d'un bâtiment construit par les Allemands notamment en réaction à l'opération Chariot.

Cette volonté de ne pas entrer en conflit avec les autorités municipales dans l'espoir de préserver la présence même des monuments commémoratifs est évidemment une manière pour le moins frileuse de défendre des intérêts dont l'importance est reconnue. On imagine d'ailleurs que l'équipe de David Samzun a su se montrer persuasive en soulignant l'enjeu économique du projet. Mais la St. Nazaire Society est avant tout une petite association basée à Londres, et sa participation annuelle pour l'anniversaire de l'opération reste sa principale activité à Saint-Nazaire, malgré la présence de représentants français dans son comité.

Il n'en va pas de même pour l'association « Le Souvenir Français ». Avec son siège à Paris, des sections locales dans toute la France et désormais plus de 200'000 adhérents, cette association a pour but de « conserver le souvenir » de ceux qui sont « morts pour la France » en « entretenant les monuments élevés à leur gloire », ainsi que de « transmettre le flambeau aux générations successives en leur inculquant, par le maintien du souvenir, le sens du devoir, l'amour de la patrie et le respect de ses valeurs » (article 1 des statuts du Souvenir Français). L'ensemble mémoriel de l'opération Chariot et du Lancastria avait donc une importance évidente au regard de ces objectifs.

Le président général de l'association, le contrôleur général des armées (2s) Serge Barcellini, nous a toutefois précisé par un courriel, adressé par l'entremise du service de communication de l'association à l'automne 2017, qu'il n'avait été informé qu'en mai 2017 des transformations en cours, que les informations alors en sa possession ne lui permettaient pas de réagir, et que sa capacité d'intervention était directement liée au nombre de membres dans la commune concernée ainsi qu'à leur motivation. Si le comité de Saint-Nazaire avait prévenu très tôt, une intervention auprès du maire aurait eu lieu, nous a assuré le président général - sans que la réaction du maire, bien entendu, soit garantie.

Toutefois, le contrôleur général Barcellini n’a pas donné suite à notre demande de prise en compte et de diffusion par le Souvenir Français (par exemple sur le site Internet, ou autrement), de nos prises de position, sur Internet et dans la presse, en lien avec la mise à mal d’un élément important du Souvenir par la municipalité de Saint-Nazaire. Il n’a simplement pas répondu à cette partie de notre courriel. Nous écrivions : « Dans cet esprit, si vous trouvez que mon propos le mérite, je vous serais reconnaissante d’assurer à mes différentes interventions de ces mois passés la diffusion la plus large possible. » Le contrôleur général Barcellini n’a pas souhaité non plus nous donner son avis, en tant que président du Souvenir Français, sur le déplacement de cet ensemble commémoratif à Saint-Nazaire.

La ligne défendue par le Souvenir Français nous est ainsi clairement apparue dans un éditorial de son président général, publié dans la lettre mensuelle d'avril 2018. Serge Barcellini y écrit d'emblée que « les maires sont des exceptionnels acteurs de mémoire » ; il précise la responsabilité des élus locaux dans les politiques mémorielles et les cérémonies patriotiques, et conclut en soulignant que « le Souvenir Français et les élus locaux sont deux piliers de la vie mémorielle de notre pays ». L'approche est donc résolument tournée vers la collaboration et l'encouragement, mais en aucun cas la critique éventuelle, alors même que les lieux de mémoire sont de plus en plus menacés. Sans compter que, puisque le contrôleur général Barcellini affirme avoir été mis au courant seulement très tardivement (quand les monuments étaient déjà déplacés !) des transformations de la place du Commando, on se demande si le Souvenir Français « sait pouvoir compter sur les maires de France », comme il est annoncé dans cet éditorial d’avril 2018.

Et c'est là que le bât blesse. Le démantèlement de la place du Commando en tant que symbole de valeurs essentielles, pour des raisons politiques et économiques, montre que les élus locaux ne sont pas entièrement fiables dès lors qu'il s'agit de préserver, pour l'instruction des générations futures, les symboles les plus éloquents du passé. Et ceci tout bonnement parce que ces élus ne veulent pas nécessairement enseigner le sens du devoir, l'amour de la patrie et le respect de ses valeurs, et parce que l'histoire devient même au niveau local un champ de bataille idéologique, un affrontement d'idées que le passé peut favoriser ou non.

Le sabotage de ce lieu de mémoire, rendu possible par la désinformation publique, par la démission des médias et par la frilosité des associations, relève donc d'enjeux essentiels.

Epilogue : la vitrine et l'arrière-cour